註冊並分享邀請連結,可獲得影片播放與邀請獎勵。

Jocy@IOSGVC
@jocyiosg
Founding Partner @IOSGVC DM open
加入 February 2012
2.1K 正在關注    9.6K 粉絲
从一间合租屋开始 SBF 用偷来的 $5 亿投了 Anthropic B 轮。 按今天 $3800 亿估值,这笔钱值 $300 亿。 但最有意思的不是回报率。是——他们为什么会认识? 答案是一个叫 EA(有效利他主义)的圈子。 ─── EA 是什么 EA 说的是:慈善不该凭感觉,该凭计算。 每一美元都该流向数学上「最大化善果」的方向。 三个分支: • 全球健康派:算出每美元能救多少命,疟疾蚊帐 > 捐母校 • 长期主义派:AI 失控是人类头号存在性风险 • 赚钱捐钱派:先赚到极限,再捐到极限 最后这条是 SBF 走的路。 ─── Daniela 与 Wendy Rhoades 2010 年代中期,旧金山有一群人住同类合租屋,参加同类聚会,读同类论文。 Dario Amodei 就泡在这里面。 他和 GiveWell 联创 Holden Karnofsky 住同一栋楼。Karnofsky 后来娶了 Dario 的姐姐 Daniela——Anthropic 联创兼总裁。 Daniela 让我想起《Billions》里的 Wendy Rhoades。 Wendy 表面是 Axe Capital 的心理医生,实际上是整个基金的精神锚点——她管的不是交易,是人,是信念,是压力下的判断力。 Daniela 在 Anthropic 扮演的是类似角色。八位联创,全部还在。这在 AI 赛道几乎是奇迹。这个行业 cofounder 分裂是常态,不是例外。 Anthropic 极低的核心团队离职率背后,是有人在管那件最难管的事:让一群极度聪明、极度自我的人,在同一个信念下持续协作。 妹夫 Karnofsky 2025 年 1 月悄悄加入负责安全策略,Fortune 记者发现前公司甚至没有对外宣布。 ─── 死亡诗社 vs EA 合租屋 这个场景让我想起死亡诗社。 同样是一小群极度聪明的人,密室聚会,信念互相强化,思想茧房。 但内核完全不同: 死亡诗社是浪漫主义的小圈子悲剧——反建制、反功利,产出是诗歌和自我觉醒,风险是个体悲剧(Neil 自杀)。 EA 合租屋是理性主义的小圈子帝国——用最功利的方式做最理想主义的事,产出是基金会、对冲基金、AI 公司,风险是系统性的(FTX 爆雷波及数百万人)。 社交结构一样,价值内核相反。 ─── 圈子内部的资金循环 SBF 为什么能找到 Anthropic? 不是什么天才投资眼光。是圈子内部的资金循环。 EA 历史上最大三个金主——Moskovitz、Jaan Tallinn、SBF——全是 Anthropic 早期投资者。Anthropic 最高治理机构「长期利益信托」四位成员里三位来自 EA 系统。 Dario 看到了足够多的红旗,所以给 SBF 的是无投票权股份,把他排在董事会外面。 这个决定后来被证明极其聪明。但也留下一个尖锐的问题: 红旗已经多到要做治理隔离了,为什么还是拿了? ─── EA 最深的 bug 它提供了一套看起来无懈可击的框架,来合理化极端行为。 SBF 的「赚钱捐钱」和 Anthropic 的「安全发展 AI」,其实共享同一个底层逻辑——为了足够大的善果,可以承受不寻常的手段和风险。 区别只在于 Anthropic 在犯罪线的安全一侧,SBF 越过去了。 但「必须自己建造最强大的 AI 才能确保 AI 安全」和「必须先赚到极限才能捐到极限」,逻辑结构上是同构的。 ─── True believer vs 生意人 从这个角度看 Anthropic vs OpenAI 的长期竞争—— Dario 是 true believer。使命是信仰,不是品牌叙事,也是他整个 social graph 的地基。 Sam 是生意人。OpenAI 从非盈利到 PBC,从 $29B 融资到 Microsoft 入股,每一步都是极其灵活的资本运作。拿下 Softbank、签白宫安全承诺——转身继续加速。 两个人在玩不同的游戏。 Dario 的风险:信仰系统一旦被质疑,整个叙事会动摇。 Sam 的风险:没有信仰系统,市场叙事转向时没有东西锚定。 ─── Sam 的打法:不是对抗,是收编 据传 OpenAI 开出约 $10 亿把 OpenClaw 创始人招入麾下,Meta 也在竞价,最终 Sam 拿下——保留开源特性,但核心创始人归队。 不管细节如何,这个模式是真实的。 Dario 在国会山说「AI 可能杀死很多人」——真诚,是 EA 思维的直接输出。 Sam 去白宫签安全承诺,同时把 GPT-4o 做成最好用的消费品——同时服务监管者和市场。 生意人的优势就是这个:他知道什么时候该出手,出多少,用什么结构谈。 ─── AI 的入口会是谁 但 Claude 这边也在加速。 去年拒绝签美国政府 AI 安全协议,让 Anthropic 的「安全」叙事有了真正的可信度。Opus 4.6 带来更强的正反馈系统,能力在持续复利。 但 Claude 最近推出的一系列功能,不少人说是在学 OpenClaw 的路子,生态也越来越封闭。 OpenAI 的平台生态?Anthropic 的安全叙事?还是我们还没看清的第三条路? SBF 不是「好人做了坏事」,是「聪明人用好人的叙事做了坏事」。 Anthropic 和 OpenAI 都是这场游戏的参与者,只是各自的赌注不同。 我们站在场外。但这个游戏的结果,会决定接下来十年所有人的上下文。
顯示更多
0
11
55
7
轉發到社區