加密圈子个人现货玩法： 对于利好的言论，将信将疑。 对于利空的消息，深信不疑。 简单逻辑，宁愿不赚，也不去承担亏损的风险。 时间很长，机会很多，保住本金，细水长流。 https://t.co/Ius7zj00iH

我觉得，目前的主流问题还是“基础设施建设过剩而应用不足”。这个问题不能靠“在没有实际需求的情况下，新建或翻新更多的基础设施”解决。 2020 年市场最好的时候，顶着不兼容的VM、独自一套的RPC、以及违背开发逻辑的反重入机制，依然有生态建设者开发应用，然后提出“你为什么和以太坊不兼容”的抱怨。 发展 eSpace 以来，所有来自应用开发者的反馈，都是和 EVM 兼容性的问题，没有关于性能的抱怨。但是，当我们做得越来越兼容以太坊，发现以太坊生态自己也出现了困局。大的趋势，不是技术上小的改动可以解决的。 这里提到的两点局限性，一个是1/10的处理能力，一个是跨链一样的操作逻辑。这都不是技术上没有能力做得更好，底层系统也没有变得多复杂，而是兼容EVM的妥协。 第一，1/10的处理能力，是因为 EVM 混淆了 CPU 计算资源和存储资源（都以 gas 计价），我们可以应对10倍的计算任务，但无法应对10倍的存储压力，又要兼容 EVM，那只能削减整体的 gas 限额。 第二，跨链一样的跨空间体验。事实上，两个空间底层是一个账本，同一套实现。它本身就是融合的一个，是我们人为地做成了好像两个独立的空间。就像我们修了一套路，然后划了两个车道，且只允许在路口变更车道。这样设计的原因是：降低认知和适配成本。融合的space设计固然可以避免跨 space 操作的割裂感，但极大地破坏了用户和生态的认知。如果你在 conflux钱包的 cfx: 地址转了一笔账，结果以太坊钱包的 0x 地址的钱却少了，这对用户来说是非常反直觉的。 关于第一点，在必要的时候，可以以降低兼容性为代价换取突破1/10的枷锁，不太难。但是目前，我们无法确定是兼容更重要还是性能更重要。因为看起来这两个都还够用。至于说刷一个好看的成绩去和其他链拼“小麦亩产”，Conflux现在应该是没有兴趣干这个事。我只能说，很多大跃进一样的小麦亩产是有水分的。 关于第二点，随着主任@forgivenever 的努力，espace获得了很大的生态接受程度。当币安支持 espace充提以后，海外生态的增量用户就不用管 core space了，把espace当成一条以太坊标准链。core space 未来可能会变成专注于Conflux的治理功能的链，以及与各个space的交互。 关于被 EVM 生态牵着走的问题，这确实是个问题。 2019年的时候，我们没觉得EVM生态也有多了不起。当时的技术路线图上，Conflux甚至是要在主网上线2-4年内，重新设计一套 VM的。不是core space 这个 EVM改版，就是一套新的VM. 2021年的时候，我们发现，一点些微的不兼容可能都是阻止生态发展的巨大阻力。于是开始推进与EVM 兼容。 2025年，当我们与EVM越来越兼容了，EVM生态呢？但另一方面，一些关键生态合作伙伴，又有对EVM 兼容性有很高的要求。又不得不跟着EVM走。 唯一的方法，是开新的 space ，去尝试最新的VM设计。但即使走这条路，应该也是借用别人的生态，不会自己开一条路了。因为Conflux的开发者社区，远没有从零建设一个 VM 生态的功能。 但还是那句话，现在是基础设施过剩而应用不足，在没有应用的基础上虚空打靶建更多的基础设施是没有意义的。 如果真的发现某个技术功能是发展应用的关键，以Conflux 的技术开发能力去拼一个速度，还能拼不过吗？当年我们开发espace的时候，核心的系统开发只用了3天，周边功能完善也就两三周。 （不过，有时候用去中心化解决方案去和别人中心化的方案拼手速，确实拼不过。但这也是一个问题，web3行业究竟在关注什么，它的未来价值究竟是去中心化基础设施，还是金融赌场？）

币安最近的很多动作还是对外表达出要和社区站到一起改变现状的态度，终于对于上币和下币这两个最重要、利益牵扯最多的环节入手了，投票上币和下币之前也有交易所搞过，但最后都无疾而终，主要是在于太容易被操纵和贿选了，最后可能反而把一些不好的投上去，交易所就被架起来上也不是，不上也不是了，很难真实的反应民意。 我看在公告中说投票的门槛是至少要有0.01个BNB，我建议除了持仓限制外，更需要对投票账户的活跃度进行限制，比如投票账户需要有一定的交易量或者持仓时间，保证投票账户是尽可能真实的，另外如果根据持仓数量大小分配不同的票数，则需要使用二次方投票削弱大户的权重。 最后不论结果能否有效，还是很高兴币安能做出更多改变，毕竟反观最合规的两大龙头Coinbase和Upbit，人家谁理我们啊😂