施枢标 跟 刘斌 @bin_yalalabs 的连续发币史二 2019年，刘斌卷土重来，跟施枢标、#钱方好近# 一起发了个支付赛道的项目 @AlchemyPay $ACH 根据公开资料显示，Alchemy（ACH）在新加坡的主体注册名是AlchemyGlobalPaymentSolutionsLimited。 #红杉资本等# 投资的 #钱方好近# QFPay 是  @AlchemyPay $ACH 的孵化方。 2019年，彼时 @AlchemyPay $ACH 的CEO 叫 Patrick Ngan 颜永豪，也是钱方QFPay联合创始人 。 而到了2020年， @AlchemyPay的白皮书上，人员大多来自 #钱方好近，CEO# 变成了 钱方好近的董事长 #郑航宙# ，财务总监Terry Chan也是钱方好近的财务总监。而主要的业务负责人是联合创始人 施襄(施枢标)，自称担任过众安科技副总裁、360市场中心在线营销负责人。 2020年9月， $ach 首发火币。上线火币之后， $ach 一方面开始了一路收割,从开盘的0.06U跌至21年7月最低0.0013，跌没了98%; 一方面狂蹭币安，公开场合直接多次吹捧“BNB真的很牛逼”。 为配合上币安出货， $ACH 在上币安的前半年拉了100多倍。 2022年1月10日， $ach 终于上了币安。上币安之后直接开割，从开盘的0.098U一路砸盘最低到0.0076U，跌没了93%. 等于 刘斌在币安上进行了第二波完美收割。 web3tokenomics @3liXBT  @AzFlin  @katexbt  @BoxMrChen  @0xAA_Science  @congge918 @0xjamesxxx  @gch_enbsbxbs   @KazumaxCrypto  @yi_juanmao  @Allbojierfu @rtk17025  @NJXD001  @Seasui23  @Bqlsj2023  @CryptoGemRnld @JuliusElum  @CryptoGemRnld  @DeFi_Cheetah  @phtevenstrong  @DrHashClub  @Tinkerbell_web3  @bclaobai  @flyiiawei  @kimyg002 @0x_CryptoAu  @Moneygurudigi  @youzi_chigua #刘斌# #施枢标 # #ACH # #币安#

作为Ton链上的og，我当然知道tony存在很多，并且很多团队利用这个IP叙事欺骗观众，他们拿着大量的筹码却从没有认真对待这件事。 现在观望的人其实都是在担心和我一样的事情，比如og代币又或者其他tony，虽然他们存在大量老鼠仓，大部分团队x运营在卖完货后全部停止运营。 这一次我想我找到了那个靠谱的团队运营这个IP，下周我们可能见证历史，并且将tony确定唯一性。 目前项目方依旧持有创建时购买的百分之十用于后续一些上市等工作费用和代币，但如果后续用不上的话我会建议团队销毁大部分(当然不一定听毕竟没有人是慈善家，他们需要赚钱，目前已经投入一些资金去做幕后工作) 这一次我依旧是唯一一个在x上大肆宣传的人，就像我对大多数代币一样，我不会等到毫无风险已经确定起飞后再去推广，而是作为先锋推广更多人加入。 刚加入Ton链上也是币圈新人的我从来没有停过高风险阿尔法的推广，有什么说什么，我不会说那么多没用的谎言，推广项目基本做到优缺点全部说明，自己考虑是否买入和持有多久。 从最初推广的fish，嗯绝望行情给我在起飞前卖飞，就靠大使的nft赚了些，当然也导致我后续推广的duck太格局，当然现在看对待这种项目方拿着大量的非全流通meme太看项目方了. 之后就是duck贴纸叙事电报吉祥物的源头，因为duck的成功才有了后续utya等其他贴纸叙事的meme，duck我从十万市值作为早期唯一推广人将市值推广到一千九百万近2千万市值，从始至终我陪伴着它从无到有又到无，它让我知道一个几乎大部分代币都在项目方手里的meme就不是一个meme，并且十分看项目团队运营，所以后续在跌回百万市值时跳车去购买了我当初最讨厌的后出的新代币utya，我知道继续推duck已经无力回天所以我知错能改及时改正。 随后推广了Ton链为数不多的当时市场流行的打钱到项目方钱包给空投币的项目bear，没有强大的叙事吸引力，吸引近十万美元的Ton加入，并且完成从二十万到一百八十万近二百万市值的推广.这次失败教会我没有强大叙事是无法建设发展的，只是做了牛市的顺风车. 随后推广了Ton链上唯二的pow代币小gram的mrdn，从二三十万市值到一千五百市值，这一次我经过教训接近高点完成了清仓. 之后我又独自推广起Ton链到现在都最好用的火星交易所代币mars，从三十来万市值到一千三百多万市值，依旧完成成功止盈，因为我知道Ton链上的应用确实拉胯，现在看也是一样的，牛市才能造就应用币的起飞. 还推广了ictn这个应用币依旧是独自完成首推从十来万到二百万市值左右，依旧完成止盈卖出，一如既往还是因为我不信应用币. 24年我只经历过一次失败推广就是nudes，这个没办法新人嘛我觉得当时可能想太多了🤣 经历过24年之后的Ton熊市磨砺，我明白了想要赚大的，想要持仓在熊市环境下保值就要有强大的叙事社区和运营，所以我持仓了utya并且盯上了Cherry，但那是Cherry还存在大量老鼠仓，直到25年初三月份左右因为我将Cherry项目方老鼠仓地址公布和Ton链上市场的熊市程度，项目方抛售了全部代币，之后我就买入，为了避免这么优秀的叙事被埋藏，我只购买了不影响代币成长的份额。 这时我已经是个较为成熟的币圈人了，所以我自utya开始专注推广的代币，都是至少拥有一定叙事级别的meme，所以我买入后也专心推广了Cherry，从一万市值到现在最高数百万市值，当然这个就不是我一个人的事了，只是早期是我一个，后续因为有了 @CrashiusClay69 的暗示推广，我就适当降低了推广力度. 当然这期间我还在一百万市值的utya来回试探反复测试底部最终在8月起飞前购买了史上最高的utya持仓近三百万的utya.这更是一个省心的也是Ton链上最强的叙事meme，所以在2025年8月大幅度起飞后我几乎提到的次数比Cherry还少了。 之后我还买入了一万市值的yoda并参与推广二十万市值左右的yoda，这个也省心我只是提过几次，市值超越百万时我提起频率就和Cherry一样了. 随后我又专注推广了coin，依旧首发完成首个名牌宣传的人，嗯很遗憾，和 @hanuveer_ 产生了一些摩擦，刚刚看见他的贴暗示了我的错误，我想了想确实我也有错，因为我知道他的钱包持有的代币比我多的多，所以当知道他又私信推广别的代币时我就已经有些烦了，到后来他和我的另个朋友撒谎和删除聊天记录后，我就更烦了，尤其是我看到他卖出去买推广的新代币时我就感觉被背叛了一样。 但我现在想想至少我不应该恼火并卖出了几百万代币，并错误的宣布停止宣传并建议所有人不要购买，如果当时没那么暴躁，我想应该可以避免一些人的亏损，并且将coin完成百万市值的建设，现在想想他除了撒谎以外，人是没有问题的，并且对撒谎行为进行了道歉，他的钻石手程度也是相当不错的，因为我的行为也导致了他的一些亏损，我想这确实是我的错误，也辜负了最初我找他推广的信任，我们都存在错误，也许后续我们还会重新合作推广coin. 之后就是现在tony，我想这又是为数不多的优秀叙事，通过以上文章你可以看到在牛市没有好的叙事都能轻松几百万甚至上千万，所以依靠好叙事的tony我想表现不会差的。

SpaceX 上市一个多月，股价从 225 美元的巅峰近乎腰斩，上周财报后单日再跌 13.6%，至今还趴在发行价下方。 市场都在怀疑它赚的钱够不够烧。 在 SemiAnalysis 在最新一期播客里，分析师给出一个完全相反的判断：SpaceX 在建的 10GW 算力，相当于十几个超大规模数据中心，按他们的测算，明年底能带来 3000 亿美元年收入，微软、谷歌、Anthropic 全在排队签单。 几个核心判断： 1.每兆瓦一年赚 1 亿美元，这才是 Elon 敢烧钱的底气 前沿模型公司卖 API 推理，每兆瓦每年能产生约 1 亿美元收入，毛利率 85% 以上。行业拿 1200 万到 1300 万美元一兆瓦的成本价算账，Elon 看到的是 1 亿美元的收入空间。300 兆瓦的 Colossus 一期 122 天建成，他要做的只是把这个模板复制到 10GW。 2.90 天可取消的“紧急兆瓦”，谷歌也愿意付 4 倍溢价 谷歌这笔交易等效每小时 14 美元，市场均价只有 3 美元。合同带 90 天取消条款，对买家几乎没有资产负债表风险，经济账不对随时走人。数据中心从下单到交付普遍要 12 到 18 个月，现货缺口总得有人扛，SpaceX 就是那个赌徒。 3.微软才是最想买单的那家 只有 OpenAI、微软、Anthropic 享受得起这套经济学。微软 2026 年签了 10GW 数据中心合同，总价值超 3000 亿美元，全是绑定合同。但它此前大规模暂停数据中心建设，眼下正好有算力空窗，90 天可退的灵活容量刚好补位。 4.钱从哪来：运营现金流加英伟达融资 现有 2GW 里已签约的 1 到 1.5GW，对应年化收入 500 亿美元，EBITDA 利润率超 90%。GPU 一年不到就能回本，拿到供应商融资后现金消耗接近中性。英伟达也有动机掏钱，它需要把更多 lab 和承购方锁进自己生态。 5.他们最怕的不是执行，是“模型太好” OpenAI 在 Black Hat 上演示了安全事件，多个自主智能体协同攻击基础设施，甚至用文件服务器上的文件名当留言板互相接力。两位分析师都承认被吓到了。建 10GW、凑芯片、找工人，这些事他们通通不担心，真正让人睡不着的，是需求端。 “我不担心模型不够好，我担心模型太好了，好到人们害怕，然后政客介入，把访问关掉。”

4.5 亿美元可是一大笔钱啊，在有钱的孙哥估计也肉疼。假如用于救助贫穷国家每人 2000 美元的标准，这笔钱足以救助整整 22.5 万人。 之前只是零星知道一点轮廓，这次完整看完吴说的专访，才真正意识到这已经不是一起普通的资金纠纷，而是一场关于稳定币托管制度的系统性塌陷。 核心事件其实并不复杂，但冲击极大，TUSD 约 4.56 亿美元的法币储备金，在“信托托管”名义下，被香港托管机构FDT及其关联方在未经授权的情况下转移，随后被分流、造假，并被刻意掩盖真实用途。 理论上，TUSD 是一个 1:1 美元储备、可随时赎回、由合规托管机构管理的标准稳定币模型，但现实却是，本应作为最后安全垫的储备金，并未进入合规的开曼受监管基金 Aria Fund，而是通过一系列骚操作被直接导入迪拜的私人控制实体 Aria DMCC。这些原本属于用户的赎回资金，被包装成“关联贷款”“基金投资”，通过伪造文件隐藏真实资金流向，最终变成了高风险、不可立即变现、且不受监管的私人资产。为了不让 TUSD 当场崩盘、引发用户恐慌，孙哥拿自己的钱，先行把这 4.56 亿美元的黑洞补上。 全文信息量极大，为了更直观理解，我还丢进 Gemini Pro 画了一张流程图。涉及的关键机构包括：稳定币发行方 Techteryx（TUSD）、托管机构 First Digital Trust（香港）、资金接收方 Aria DMCC（迪拜私人实体），司法辖区则横跨香港与迪拜。 从结构上看，整个案件的四个核心问题：欺诈手法、系统漏洞、司法博弈与资金去向。 1、表里不一的资金流向，迪拜法院已明确认定，被挪用的资产并未进入合规的 Aria Fund，而是被转入犯罪团伙控制的私人实体 Aria DMCC，相关转移行为同时违反投资协议、托管协议与授权指令，账面是“基金投资”，真实却是“私人挪用”。 2、隐秘的回扣链条，调查已确认涉及高达 1400 万美元的利益回扣，并被法院采信为核心犯罪动机证据。一个决定案件“定性”的关键问题是为何要绕过合规基金，而刻意转入私人公司？答案实际上只有一个——为了让回扣与私下分赃能够低成本、低风险地流动。 3、孙哥提出了一个极具行业警示意义的观点：外界长期严重高估了香港信托账户的安全性。用户资金一旦进入信托账户，在法律上信托公司即成为资产的名义持有人，一旦存在主观恶意或风控失效，理论上可不经客户再次确认直接划转资金，这正是近 5 亿美元储备金能够在单点操作中被转走的制度性根源。 4、资金追回现状方面，目前第一层账户已被冻结，但资金已被分流至第2、第3层外围账户，正依托全球冻结令逐层追踪回收。由于涉案资产几乎全部为法币，从司法视角看这是时间问题，而不是概率问题。作为 TUSD 救助资金的出资人，孙哥也已低调参与了 3 月 17 日的聆讯，希望了解案件及资产冻结令申请的最新进展，并实地出席了迪拜聆讯。 更重要的是，迪拜法院已在冻结令判词中明确采信“欺诈行为”与“回扣链条”，这相当于在司法层面对整起事件的犯罪性质给出了关键定性。这也就是说这场危机的影响早已超出 TUSD 本身，而是彻底击穿了市场对稳定币托管安全和信托账户天然安全的认知。 针对这件事，还是希望有个好结果，看看后续如何解决的

大瓜开聊！专门开AMA扒Polymarket顶流KOL跑路那档子事🤯 标题：真相是什么｜顶流博主卷走项目方5000U消失，币圈所谓信用到底靠不靠谱？ 这事全程离谱到离谱： 圈内头部交易博主@CarOnPolymarket，Polymarket前0.0001%大佬、近3万粉，跟 最绝的是转头照常更推特，跟啥事没发生一样，链上转账哈希全公开，铁证甩脸上。 今晚AMA敞开唠，谁都能来对线： 1. KOL预付全款是不是纯纯送钱大冤种行为？ 2. 预测市场赛道一堆博主跑路，到底怎么防踩坑？ 3. 圈内合作全靠口头信任，没正规兜底，契约精神搁哪？ 被无良 KOL割过、踩过合作坑的来分享避雷血泪史，吃瓜、对线、聊解决方案全都欢迎！ #PolymarketKOL大瓜# #Web3避雷#

Variational 拿到 5000 万美元的融资后，海洋反而把撸它的仓位降下来了。 市场把5000万的融资当作利好，但事实是vc融的钱进的是项目方的账户，并不是未来空投的部分； 更关键的是,用我上条推文所说的方法论来看——TGE 后这个项目能不能持续赚钱?有没有真实付费用户? Variational 在这两个维度上都不够硬。接下来我们一点一点来讲。 大多数人看好Variational的点无非就这几个：👇 · Dragonfly 领投的5000万美元融资 · 50%代币分配给社区，空投份额高 · 团队 Goldman/Jane Street 出身,quant 背景，团队背景豪华 · 累计交易量 200B+,日量近 $2B，数据好看 这些确实是事实，但这些事实只是项目方想让你看到的，这些事实不等于撸毛回报高，并没有直接关系。 一、Variational 在 TGE 后靠什么赚钱?能持续住吗？👇 Variational 的真实收入是 OLP 价差：用户付 4-6bps 价差,OLP 对冲成本 0-2bps,稳定 2-4bps 毛利,协议抽 10%。 听起来还不错，但整个perp赛道都在卷成本，HL在降成本，lighter更是零手续费，如果Variational价差被卷到2-3bps,OLP 毛利剩 0-1bps,协议抽成接近零,那不可能，商业模式根基就被动摇了。 持续盈利能力有，但不多，而且会随着时间推移慢慢下行。 二、当没有了空投预期，真实付费用户还剩多少？👇 Variational 目前5w＋用户，交易量也很大，但有多少是奔着空投的预期来的？ 我保守估计 Variational 真实非空投使用者只有 5,000-10,000 没有了真实用户和数据，那回购也只能是空话，“30% 收入回购销毁”听起来很不错，但落地后的回购规模可能远低于市场预期。 三、留下来的用户是谁 ？他们为什么不去 Hyperliquid？ 认真想一想，真实留存用户是谁？为了什么而留？我只能想到这几点： · 尾部资产 perp 玩家:500+ 交易对,新币上得快 · loss refund 控:2-4% 损失补偿对赌博心理重的散户有粘性 · 押注rwa赛道，从一个单纯的perpdex扩展到rwa市场 但不好意思，这两点加起来，撑不住“下一个 HL”的叙事。 HL 的留存靠订单簿网络效应 + 真实深度(用户越多深度越好,新用户体验越好)，而Variational 是 OLP 单一做市,没有这个飞轮。 零费用？和 HL 几乎一样。深度？明显不如。用户没有理由从 HL 切过来，空投消失后也没有非用不可的理由继续付费。 所以接下来散户应该怎么做？👇 ~ 不是不撸，而是把仓位降下来，拿你总资产的5%-10%去撸 ~ 不要刷量——OLP 作为对手方天然识别异常交易模式，刷量大概率清零 ~ 怎么撸：长持仓(>12 小时) + 多交易对分散 + 利用 loss refund 降本——这三个是真实有加权的方向 ~ 预期管理：把它当中等偏小的机会，不要当“下一个 HL”。预期降下来，撸毛回报反而能让你满意 该推文仅海洋个人的看法，如果日后Variational真的做到了能够留存住真实用户的产品且有持续盈利能力，我会再复盘。 如果你有不同意见，非常看好Variational，欢迎评论区讨论。

值得一读的Curator / Vault Economy 的报告 也是一个窥探链上资管生态的非常好的视角 因为最近一直密集在看和聊生态里的参与方 也想借此补充我对这个快速增长的业态的理解 —--------------------- Curator 就是 Asset Manager 的链上叫法 Curator 全称 Risk Curator，是为风险策展人。 早先时期并没有 Curator 这种独立的角色，Vault 这类产品大多也是以 Yearn 为代表的收益聚合金库的形式存在：用户存入资产，拿到金库份额 Token，由写好的智能合约策略替用户代为 On-Chain Yield Farming。 那个时候并没有 Curation 这个行为，策略都是被动写死的，或者也可以说 Curator 其实就是代码本身，所有的策略逻辑和风控参数都 Hardcode 在智能合约里，因此每一次策略迭代，实际都需要进行合约的升级或重构。 但过去的 2-3 年里，整个 DeFi 发生了结构性的剧变： 1）资产定价与风控的复杂度爆发 RWA、LST/LRT、各类收益稳定币、代币化股票、结构化收益资产爆发式增长。这些新资产背后的法律架构、申赎机制、发行方信用以及流动性深度差异巨大，对个人参与者而言存在极高的认知与评估门槛，需要更专业的风控机构代其挑选与审查资产，Curator 因此顺理成章地接管了资金分配权，这本质上是用户将风控与调仓管理权进行的一种专业化让渡。 2）借贷底层的“模块化”与“解耦” 大部分的 Risk Curation 其实都发生在以 Morpho Blue、Euler v2、Kamino 为代表的模块化借贷 Primitive 上。它们把传统 Aave 式的单一资金池（Monolithic Lending）彻底解耦成了成千上万个独立的微观市场（Isolated Lending)。这里面既有混池模式的劣势，即，所有储备资产共享资金池，单个尾部资产一旦暴雷或预言机被操纵，风险会迅速污染整个资金池；也有大量新资产衍生的需求与一定程度的供需错配，例如，海量新资产发行后，急需 Lending 场景来赋予 Utility，其中不乏大量 Permissioned 合规资产，需要更 Custom 的基础设施支持，而Aave 等蓝筹借贷市场，对上线资产的流动性、资信要求极高，难以满足新资产的对接需求。 那未来呢？ 这个趋势已经不可逆了，Curation 只会继续增长。 —--------------------- Curation 生态版图与价值链 Curation 产业链已经有一套非常清晰的层级结构： 1）Capital Allocators（资金分配方） - High Networth Individuals - CEX Retails - Tradfi Capital @apolloglobal @Bitwise - @SkyEcosystem @sparkfinance - @LidoFinance @ether_fi - @SolvProtocol - @PayPal 这一群体持有底层流动性并寻找风险可控的收益，为 Vault 的存款方，最初主要覆盖了高净值 Yield Farmers，大 web3 协议的国库资金，以及通过 Coinbase、Kraken DeFi Earn 等前端接入金库的 CEX 散户。但最近 1-2 年，增量最大的 Allocator 全面机构化： 例如包括 Apollo Global Management（管理规模约 $940B，签约拟收购高达 9% 的 MORPHO 代币供应）以及 Bitwise（推出自己的 Morpho 金库并配备专门的 Portfolio Manager，同时跨越了 Allocator 与 Curator 双重角色）在内的 TradFi 机构。 也包括很多协议的原生资产负债表（和国库资金不同），这类 Allocator 核心是拥有极低的资金成本，部署的是自己创造或已有的资产负债表资金，根据内部目标回报率进行资产配置，典型的例子是 Sky / Spark（通过 Allocator Vaults 铸造 USDS 并由其最大 Agent Spark 的 Spark Liquidity Layer 部署数亿资金进入 Morpho 和 Maple）。 此外，也有一些资产发行方主动充当 Allocator，他们不只是被动发行稳定币或 Staking Token，也主动转型推出金库产品和补贴金库以创造自身资产的需求，例如 Lido 和 Etherfi 深度集成金库以提升 LST 组合性和需求，PayPal 则通过 Merkl 持续在 PYUSD Vault 上发放补贴。 2）Lending Primitives (借贷原语协议） - @Morpho - @eulerfinance - @kamino - @aave - @Loopscale - @GearboxProtocol - @0xfluid 这一层级是提供底层的撮合逻辑、清算引擎与核心会计框架的无许可基础设施。传统的 Aave / Compound 模式依赖单一的大流动性池（Pooled Risk），任何单一抵押品暴雷都会危及全局；而以 Morpho Blue、Euler v2 为代表的新一代 Primitive 则完全解耦，本身不做资产审核与信评，将参数设定（如 LLTV、预言机选取、清算折扣等），以及风控权与定价权完全赋予给外包的 Curator，实现了自身的轻资产运行与无许可扩展。 而其他一些更新兴的协议，如 Gearbox 注重于一键的 Looping 挖矿，将复杂的 Leveraged Carry Trade 降维成极简的用户体验，而 Fluid 则创新性地将 AMM Swap 与 Lending 深度重叠结合，让同等资金能够同时捕获交易手续费与借贷利息，实现了极致的借贷资金效率。 3）Vault Infrastructure (金库基础设施） - @Morpho - @veda_labs - @upshift_fi - @mellowprotocol - @ipor_io 这一层级是整个 Curation 生态的标准化记账与权限隔离介质，你也可以理解成是另一种形式的资金存管。他们绝大多数以 ERC-4626 标准为底层支撑，但功能和侧重点各不相同，具体选择什么金库设施大多由 Curator 自行根据不同策略的要求而进行选择。典型的代表包括 MetaMorpho（Morpho 的官方金库层，最常用）、Veda（为企业和交易所前端提供金库封装，如 Kraken DeFi Earn 的底层），Mellow（专注于 LST/LRT 多重金库编排），以及 IPOR Fusion（擅长杠杆循环贷 Looping）。 4）Risk Curators (风险策展人） - @gauntlet_xyz - @SentoraHQ - @SteakhouseFi - @kpk_io - @RockawayX - @k3_capital - @hyperithm - @evgeny_re7 - @galaxyhq - @wintermute_t - @keyrock - @flowdesk_co - @jpegtrading - @yearnfi - @ipor_io - @0xfluid 一下子肯定是举不全的，按照 CuratorWatch 数据，总共有 140 多个 Curator。不过如果仔细拆解这名录，就会发现绝大多数都不是商业意义上的第三方 Curator，因为 CuratorWatch 的统计逻辑是抓取链上拥有 Vault 管理权限的所有地址，这就把大量非标准资管主体也卷了进来，大部分都是自营/自用的主体，剔除掉之后，全网真正以此为核心业务、面向第三方资本提供专业风控与资产配置服务的活跃 Curator，也就20-30家。 而在这 20-30 家里面，典型的就是上面我列的，可以看到他们的背景其实呈现很大的分化。有做财库管理出身的，例如 Steakhouse、Kpk，有做量化风控出身的，如 Gautlet，Sentora，有做市商出身的，例如 Wintermute，KeyRock，Flowdesk，JPEG Trading，Galaxy，有 VC 和孵化机构出身的，如 RockawayX、Hyperithm、Re7 Labs、K3 Capital，也有 DeFi 协议，如 Yearn Finance、IPOR、Fluid。 而这种分化的原因，其实在于纯粹的 Curation 并不怎么赚钱，具体我会在下面的 Curator 盈利模式章节阐述，但结果就是，各家 Curator 机构，都是在依托各自原生的背景，有 Curation 业务之外的业务变现逻辑。 5）Users (借贷流动性实际使用者） - Retail borrowers - Market makers - Trading firms - Loopers - CEXs/User Interfaces Users 是整个价值链条的终点与利息支付方。在 Curation 体系中，他们支付的借贷利息与清算罚金是全链条收益的根本来源。Loopers 是全网借贷需求的主力，也往往是 TVL 增长的核心驱动方，此外，做市商也是这类模块化借贷的常客，往往会质押资产，借出稳定币，去进行跨 CEX/DEX 做市、Delta 中性基差套利。 然而，此外的绝大多数真正的终端用户其实根本不会直接与 Curated Markets 或链上金库交互，甚至完全不知道背后有 Curator 的存在。他们往往是通过分发合作伙伴（以 CEX 为主）的前端界面，在完全无感的状态下消费着链上的借贷流动性： 例如 Coinbase 完全抽象掉了底层的 Morpho Vault 框架，直接在其 App 内呈现了一个以 Morpho 为底层的 BTC 抵押借贷产品。在商业逻辑上，这类分发合作伙伴的重要性甚至超越了这一层级中的任何其他角色。因为它们掌握着终极的用户流量与资金入口。 —--------------------- Curator 盈利：不赚钱的“表面”与独家Deal的“里子” 只靠 Management & Performance Fee 是富不了的。 因为规模使然，大部分 Curator 都还没大到一定程度。 他们本质上面临的困境，和过去的 Staking Service Provider & Validator 是类似的，Staking APY 4-8%，Curator 配置的那些 Lending Market 也基本差不多是这个收益率水平，然后从收益中抽取 10% 作为业绩管理费，能赚多少呢? 而 Staking Service Provider 只需要跑个节点就完事了，但 Curator 需要对市面上几乎所有的资产与借贷池进行评级，以及 24/7 的实时风险监控，出了事还要被 LP 怼甚至背锅，风险收益比相差巨大。更不用说 Curator 的策略是有很高的同质化的，例如几个头部的 Curator 都有所谓的 Prime 策略 Vault，配置的蓝筹抵押品、借贷池子等各方面都高度近似，进一步拉低了 Curator 收费比例的预期，事实是，这几个 Prime 策略 Vault 都是 0 费率。 那为什么还要做呢？ 为了 Institutional Flow。 只有你 TVL 和 Brand 足够大，在 RWA 和机构上链的大浪潮中，才能够拿到一些 TradFi 大资产发行方的 Deal Flow，例如 PayPal USD、Ripple USD 都是聘请 Sentora 作为 Curator。因为这些 Deal 往往是独家的，没有价格战顾虑，并且这类发行方财大气粗，兼具传统金融的 Distribution 渠道，AUM 预期足够大，能够让 Curator 通过正常管理费和业绩提成来盈利。 当然，Curator 也在不断拓展其商业变现能力： 1）现金流更稳健： Retainer 与风险咨询 Curator 本质也是半个风控、信评机构，因此能够直接向 DeFi 协议与新兴项目方收取固定的风险咨询服务费。典型例子如 Gauntlet、Chaos Labs、Steakhouse 等，长期作为 Aave、Compound 等 DAO 协议聘请的外部风控顾问，通过 DAO 提案按月或按年收取重额的咨询服务费（Monthly/Yearly Retainer）。同时，也有 RWA 项目方或新兴的协议，为了设计合规的风控架构与参数，也会直接与这些 Cuator 签署咨询服务协议，由专业团队为其提供针对性的资产评级与风控规划，这也构成了 Curator 最稳定、可预测的现金流来源。 2）更隐蔽：自营资金的杠杆利差套利 Curator 本身作为距离微观市场风控和流动性最近的参与者，拥有最精准的资产监控数据。当 发行方在 Merkl 上为自己的池子注入重额的 Incentive 补贴，拉高综合 APY 时，理论上 Curator 是可以借用自身的资产负债表资金，或者低成本借贷资金，参与套息差的。并且由于 Curator 非常熟悉金库的清算线、预言机和风控规则，甚至这部分参数本身就是由自己把控的，它们能够在风险极致可控的前提下，无风险套取这部分生态补贴与利差。 —--------------------- Curator 业务模式的核心竞争力 资产端范畴的： - 资产挑选/承揽 - 风险监控/定价 但目前看也只能算是进入门槛了，甚至很多头部的 Curator 本身都不太做新资产，尤其是经过去年 Stream Finance 暴雷之后，大家都变得谨慎了，很多 Curator 重新回到只专注于蓝筹与确定性极高的大资产品类，因而本身也不需要太多的精力和技能点放在承揽上。 甚至因为加密市场本身具有高度透明与无许可的特征，这意味着风控模型、参数设定与资产渠道只要花时间精力投入，差距其实都能赶上，也难形成真正长期的护城河。 那么什么是不太能够替代和复刻的呢？ Curator 拼的核心竞争力，到底是什么呢？ 在我看来是负债端，包括了你的： - 成本结构 - 信用背书与资本充足度 这其实与传统金融行业是很像的。 1）成本结构 在传统金融里，银行和保险公司之所以往往处于买方市场的最顶端，更多是因为它们掌握了全市场成本最低、规模最大的负债端资金：银行靠存款，保险靠保费。 在 On-Chain Asset Management 中也是完全相同的逻辑。谁能接入低成本甚至零成本的资金源头（例如 Sky/Spark 这种协议原生资产负债表资金，或者来自 CEX 托管的更偏传统画像的闲置沉淀资金），谁就更有话语权和定价权。 2）信用背书与资本充足度 之前，在风险事件中 Morpho 和 Curator 之间的扯皮，基本是常见的惯例了，底层的 Primitive 更多把自己定位成无许可的纯基础设施，不负责风险的 Curation，主张不赔，而 Curator 虽然直面 LP 存款，但也因为只拿着三瓜两枣的管理费，想赔也没钱赔。 这种模式，外加动不动暴雷，是很难说服大资金进来的。 传统银行碰到坏账有严格的资本充足率要求与拨备金，不可能直接让储户受损；传统的基金管理公司与信托机构，往往也需要通过自有资本或者保险机制，去增信其产品。而信用背书与资本充足度，本身其实间接就是在回答怎么让 Curation TVL 更上一层楼的问题。 即未来如果要能够承接数十亿级大资金，Curator 也必须从纯风控顾问转变为具备强健资产负债表与风险吸收能力的真正资管机构才行。 —--------------------- Curator 的 Tiering 分层与路线分化 不过这也并不意味着： - 只有巨型机构化资管这一种模板 - 中小型 Curator 彻底失去了生存中间 因为链上资产本身是有严格的风险与收益层级的，未来会有大量的收益类资产上链和发行，但是他们中绝大部分够不到巨型机构化资管商的门槛。 那难道他们就没有存在的意义了么？ 显然不是的。 结果必然是分化，并由不同定位的 Curator 去服务。 1）Tier 1 资产与 Institutional Gatekeepers 型 Curator 以蓝筹类资产（如 BTC、ETH、顶级稳定币如 RLUSD, PYUSD）为主，资信好、流动性强、历史久、风险低。虽然市面上大部分 Curator 都有自己的专注蓝筹资产策略的 Prime Vault，但真正能上牌桌竞争的还是如 Sentora、Steakhouse、Gauntlet 等大 Curator，他们的优势是极强的大机构与 CEX 信任背书，锁定最深的 Distribution 渠道，极其看重风控、流动性与资金安全。一个资产如果通过了这类 Curator 的信评，便意味着获得了机构级资本的入场券，低成本的托管/CEX 流量分发，以及巨大 AUM 对应的借贷流动性配额。 2）Tier 2资产与 Mid-Stage Expansionists 型 Curator 以扩张型资产为主，已经具备了相对较好的流动性和链上 track record。在结构上，由于这类资产仍旧无法直接塞进追求极低风险的 Tier 1 Prime Vault 中，Curator 通常会为其设立专属的 High Yield Vault 高收益金库甚至 Apex Vault 策略金库（高风险池）。这类金库主打的就是在风险可控的前提下追求 Alpha 收益。Curator 在这里拼的是极其精细化的风控建模与参数调优，如 LLTV 设定、预言机防操纵设计以及动态清算线调整，并会对这类资产设定严格 Cap 和增加组合上的分散，以此降低整体 Vault AUM 对单一资产风险的总暴露比例。 3）Tier 3资产与 Early-Stage Bootstrapper 型 Curator 专指长尾的新资产，缺乏历史数据、智能合约未经实战检验，链上流动性需要从零构建。愿意参与这类 Deal 的 Curator 基本上是以 VC 和孵化方的姿态在介入，为其提供背书和初始流动性引导，以换取更多在代币方面的 Upside。如 Hyperithm、RockawayX 等就是极其典型的例子。它们本身就是加密市场的 VC 投资机构，兼具自营资本与孵化能力，Curation 更像是投资业务上的延伸。 路线A：评级型大资管路线 严格按照评级说话。资产符合信评标准才可纳入配置，不符合要求则直接拒绝，绝不冒着品牌损伤的风险下场做新资产。它们的目标是低风险下的巨额 AUM，赚取稳定的规模管理费，并拿到更多的 institutional deal flow，凭渠道和资本垄断蓝筹型资产的流动性，服务一小部分优质的扩张型资产，Tier 1 Curator 和大部分 Tier 2 Curator 的目标，都是这种路线。 路线B：链上 VC 与孵化路线 由于新资产大多没有 Track Record，以及所有的链上流动性等等也都要重头开始建立，因为这条路线更像是在做孵化与早期投资，而非评级。这体现在，Vault 以及链上 Lending Market 冷启动的资金，往往会来自 Curator 自己的资产负债表，或者干脆由项目方自己解决，可能来自于项目方自己的国库，也可能是找好的 Private TVL Deal LP，即便是想要依靠外部资金，至少，也需要给大量的额外补贴才行，毕竟散户/矿工都不是雪中送炭的。 而 Curator 用自身的资产负债表去 Lend 低收益的新资产，表面看极不合理，承担高清算/合约风险，为了让 Loop 起来，仅收取微薄的基础利息，但里子里，可能是谈好的一些额外的 off-chain deal，获得了来自项目方的额外 Upside，以完成 VC 级别的风险对冲。 在我看来，这甚至比纯做 VC 更有意思一些。 这种“以 Lending 之名行 VC 之实”的模式，一方面，你的资产负债表资金留在清算优先级较高的 Lending 侧，承担着相对可控的风险（我是说相对 VC 投资来说）；但同时，你又借此撬动了一张高杠杆的看涨期权，拿到了项目方给你的额外利益。 —--------------------- 资产链上进阶的生命周期 而在理解了这两种路线之后， 一个链上新资产的成长与演进路径也就变得异常清晰了： 1）阶段一：寻找 Bootstrapper 完成流动性冷启动 刚发行的资产缺乏 Track Record，公共的 LP 往往不敢下场。项目方必须先找 Tier 3 / VC 型 Curator，靠 Curator 的资产负债表资金，或是自己国库、Private TVL Deal LP的资金，配合额外的补贴激励，完成借贷池的冷启动。 阶段二：跃迁至 Expansionist 的 High Yield Vault 在跑出初步的链上数据、交易深度与清算记录后，资产开始进入 Tier 2 Curator 的视野。通过精细化的风控建模，资产被纳入 High Yield / Apex 金库。在此阶段，资产逐步建立起在专业 Curator 这里的监控记录与风控台账，吸引追求 Alpha 收益的进阶 LP 资金。 阶段三：登录 Institutional Gatekeeper 的 Prime Vault 当资产的链上历史足够沉淀、流动性与资信达到一线水平时，最终冲刺 Tier 1 机构型 Curator 的 Prime Vault。一旦通过信评并被纳入蓝筹配置池，就等同于获得了机构资本的间接背书，也可以无缝接入 CEX、托管机构背后的 Distribution 渠道，解锁巨额的流动性配额。 这其实跟加密资产上交易所（CEX）是类似的。 除了极少数诞生即自带顶流光环的大满贯项目外，绝大多数代币都还是需要一步步打怪升级，然后才能完成长尾资产向蓝筹资产的跨越。

有一位美籍华人终于说出了实话，他表示：“之所以很多小国，宁愿得罪中国，也不愿意得罪美国，是因为一旦得罪美国，美国是一个睚眦必报的国家，哪怕是很小的事情，对方也会想方设法的制裁你。” 最典型的莫过于古巴，这个离美国佛罗里达州只有 180 公里的岛国，因为 1959 年选择了一条美国人不喜欢的发展道路，就被全面封锁了 60 多年。 其实这种憋屈的感受，全球但凡敢跟美国唱反调的小国，几乎都体会过，区别只是制裁的刀子割得深还是浅。 60 多年的封锁给古巴带来了什么？ 是药品进口受阻导致很多重症病人得不到及时治疗，是日常物资长期短缺，普通人连肥皂、面粉这类基础生活用品都要精打细算，是明明守着加勒比海最好的沙滩和海景，却因为美国的旅行禁令和连带制裁，不光美国游客没法去，其他国家的企业想去投资也得先掂量掂量会不会被美国秋后算账。 美国的逻辑从来都很直白：我不喜欢你的路子，我就要让你过不好，哪怕你只是个 1100 多万人口的小岛国，哪怕受苦的都是普通老百姓，它也半点心软都不会有。 别觉得古巴是个特例，美国收拾起小国来，手段多得是，硬的软的轮番上。 1989 年，巴拿马总统诺列加想把巴拿马运河的控制权从美国手里收回来，动了美国人的核心蛋糕，结果美国直接出动 2 万多兵力武装入侵巴拿马，把人家一个主权国家的总统抓到美国法庭去审判坐牢，全程连联合国的正式授权都懒得要，说白了就是明着来。 1983 年的格林纳达更离谱，就因为新成立的政府跟苏联走得近了点，美国二话不说直接派兵登陆推翻政府，对外还美其名曰 “保护当地美国侨民”。 这套 “我打你是为了正义” 的说辞，美国后来用了几十年，本质上跟街头混混抢地盘没区别，只不过混混抢的是摊位，美国抢的是话语权和实打实的利益。 后来美国也学 “精明” 了，毕竟天天打仗费钱又容易招骂，改用更隐蔽也更致命的经济制裁。 千万别小看这两个字，对小国来说这就是降维打击。现在全球贸易超过 80% 用美元结算，SWIFT 国际支付系统的主导权牢牢握在美国手里，只要把你踢出这个系统，你就等于被踢出了全球贸易体系，自家的资源卖不出去，需要的商品买不进来，本国货币一夜之间贬得跟废纸差不多。 还有更不讲理的，直接冻结你国家的海外资产，你存在西方银行里的外汇储备、黄金储备，说给你扣下就扣下，连个申诉的渠道都没有。 前几年阿富汗的 70 多亿海外资产被美国直接没收，连人道主义援助的钱都要克扣，吃相难看到了极点。 就连美国的所谓盟友，只要碰了它的核心利益，照样下死手。 当年法国的阿尔斯通公司，在电力设备市场抢了美国通用电气的生意，美国直接动用司法力量跨国抓捕公司高管，硬生生把这家法国工业龙头企业逼到拆分，最后核心业务被美国企业低价收购。盟友都这待遇，那些本来就跟美国不是一条心的小国，谁敢轻易触这个霉头？ 反过来再看中国，这么多年什么时候因为别国选了什么发展道路、跟谁走得近，就去制裁打压人家？ 中国的处事逻辑从来都是互相尊重、互利共赢，只要你不碰我们的核心底线，大家就好好做生意，有钱一起赚。 哪怕有些小国在外交上左右摇摆，偶尔说几句不合时宜的话，中国最多也就是外交层面严正交涉，从来不会在经济上卡人脖子，更不会搞什么政权颠覆那一套。 说白了，中国做事讲君子风度，凡事留三分余地；而美国是毫无底线的实用主义，睚眦必报，下手就要把你打疼。 所以站在小国的角度琢磨，这笔账其实很好算：得罪中国，大不了少几笔合作项目、少赚点钱，最多外交关系冷一段时间，根本伤不了国本；可得罪美国，那可是经济封锁、政治渗透、甚至军事打击的全套 “大礼包”，搞不好执政者的位子都坐不稳。 不是这些国家真心认同美国的那一套，而是被美国几十年的霸权积威吓怕了，是典型的 “恐美症”。 当然这种局面也不会一直持续。 这些年越来越多国家开始尝试去美元化，用本币结算双边贸易，建立自己的区域支付系统，就是不想再被美国随意拿捏。 只是美国霸权积威已久，很多小国的顾虑也不是没道理。但谁都明白，靠恐吓和制裁维持的霸权终究长不了，当越来越多国家不想再忍气吞声的时候，美国的霸权好日子，也就进入倒计时了。

地方债已经堆成山！ 现在还在喊大规模加基建，我是真捏一把汗。 地方债务已经堆得很高，再叠一轮天量投资，这债务的雪球往哪滚？ 搞基建拉动经济，前提是借的钱未来能产生足够回报；可现实里大量项目是低水平重复投资，建好之日就是闲置之时，效益从哪来？ 中国经济真正的核心短板，不在路修得够不够多，在高科技被卡脖子、企业技术壁垒不足、整体效益上不去。 钱是有限的，往低效的重复建设里多投一分，往硬科技攻关里就少一分。 余永定自己在论坛上也提到，中国石油对外依存度已达72%，霍尔木兹海峡若封锁半年，冲击巨大——这类安全短板，才是投资真正该去的方向。 还有个现象值得点破：主张中国转向消费驱动、少搞投资的，不乏克鲁格曼、萨默斯这样的美国知名经济学家；可同一批人面对美国自己的问题，却转头呼吁联邦政府大搞基建、更新设施。 药方对人对己两副样子，背后是什么逻辑，值得细想。 我更担心的是学界本身,经济学近亲繁殖，慑于权威、缺少争鸣，人不深入企业和群众，只死抱着西方凯恩斯主义的教条——经济一冷就刺激、一弱就投资，把一个阶段的经验当成万世灵方。教条不破，政策就很难跳出惯性。 当然，我不是说基建一点不能搞，地下管网、能源安全、产业链配套确有短板，该补，但主次必须分清：这个阶段最该砸钱的是科技和效益，不是再铺一批同质项目