照现在的情况来看，加密行业的未来大概率只剩两条主线： 一条是 BTC，作为数字黄金，继续承担“原生加密资产”里最硬的价值锚。 另一条是 RWA，把现实世界里已经被验证过的资产（主要是股票债券）搬到链上。依然是“监管套利”的生态位。 上一轮讲公链，讲 DeFi，讲 GameFi，讲各种新叙事，最后大部分项目都证明了一件事：没有真实现金流，没有真实需求，没有持续买盘，代币经济模型再复杂也只是高配庞氏。 所以我的判断很简单： 加密不是没有未来，而是“凭空造资产”的时代快结束了。 未来真正有价值的链上资产，要么是 BTC 这种已经完成共识跃迁的超级资产，要么是 RWA 这种能连接真实世界收益和信用的资产。 行业从此以后，比拼的不是谁更会讲故事，而是谁能把真实资产、真实收益、真实结算效率搬上链。

聊聊最近的状态。 前段时间在做新产品，同时做了一个无人值守 agent 在那自己开发 SaaS。哐哐一跑 20 多个小时，一天提交一两百个 commit。agent 在写逻辑方面问题不大，但 UI 还是不行，用的顶级模型顶级 skill 也还是不行。还是会看不顺眼。说到底 UI 这件事还是很主观，反正我看不顺眼就得调。所以调 UI 还是很花时间。 然后工具用得不顺手，就停下产品开发，去折腾工具。而折腾工具是很容易上瘾的，一上瘾就不断投入时间，逐渐忘记最初我的目标是做那个产品，而不是开发这个工具。现在的模型足够强，很容易就 vibe 一个类似 openclaw / hermes / slock 的工具给自己用。可是 vibe 一个可以用的产品，与做一个能交付给其他用户并且让他们爱用的产品，这其中差了无数的细节。哪怕这个用户只是自己，也差了无数的细节。后来我想想，除非我的目标就是做这个工具，不然就直接用现成的。因为现成工具的创作者，他们的目标就是做这个工具。 对了，Anthropic 还不断出新的限制。如果出一条新的限制，我的工作流或工具就不好用了，那就太脆弱了。而我一直是希望自己能按「反脆弱」的方式来做事。外部环境变化，并不应该那么容易影响我日常做事的方式。 最近做产品，还经常会陷入一种一边做一边自我怀疑的状态。这种状态在 AI 时代以前是不会有的。现在很容易就会有。我经常想，我做这个产品有什么意义吗？ 还有一点，AI 确实极大地解放了生产力，可是我看到的有意思的产品并不多。大家都做着差不多的东西。当然，我也想不出什么有意思的产品来做。要不我也不用一边做产品一边自我怀疑了。目力所及，我觉得 @turingou 做的产品是比较有意思的。所以有时候上推还会专门打开他的主页看一眼，是不是又有新的产品了。 我非常确信在远离互联网和 AI 的那些行业，有着许多和 AI 结合的机会。而我们都被困在纯互联网和 AI 的泡泡里，自然是只能做着都差不多的东西。可是知道这个局限，并不能让我摆脱这个局限。因为那些与我的生活无关，我倒是挺希望能了解那些遥远的行业，可是有时候连门在哪里都不知道。我在 fiverr 和 g2 的 categories 下研究过，我可以把那里每一项都让 AI 帮我做研究，并让它根据对我的了解，和它讨论出最适合我的一个垂直行业的产品机会。但缺乏亲身的感知，仅凭概念和语言，很难让我走远。这正是让我产生自我怀疑的地方。 你说，一个美国房地产从业人员，因为厌烦了每次买卖房子，要重新拍摄视频，后来发现可以借助 AI 来做，从而做了一个针对美国房地产的 walkthrough /promo 视频 AI 生成 SaaS，是这个人更能把这个 SaaS 做好，还是我只通过纯概念和语言研究，一个局外人，能把这个 SaaS 做好？我想前者做好的概率要大得多，他的生活与亲身感知会卷着他去做。而我可能做到 MVP 阶段就失去兴趣了。这其中差了无数的细节。 我觉得，专注会变得越来越重要。因为 AI 的加持，许多人可能今天做这个，明天做那个，不断分心做不同的东西，最终什么都没做出来。 Don't just build. Ship.

是的，有一定科学依据，但“最能”可能稍夸张。 原理是：拳击时面对拳头带来的即时威胁，会激活杏仁体（情绪/恐惧反应中心），同时要求前额叶（负责决策、冲动控制和情绪调节）保持清醒、快速判断并抑制本能反应。反复练习能强化前额叶对杏仁体的调控，提升压力下的情绪稳定性和决策能力。 类似高强度对抗运动都有这种“压力接种”效果，研究显示可改善情绪调节神经通路。坚持练习确实能让人面对日常压力更冷静。

实话说我有点悲观，我不知道自己还能在 harness 上做些什么，当你想控制的马车几乎能自动驾驶去任何地方，控制它这件事本身就缺乏意义。做实时音频模型的创业公司也是一样，ChatGPT 只需要把自家的实时模型接入到 codex in ChatGPT 就分分钟能完成使用几乎双工的语音通道控制你家里 mac/windows/远程 SSH linux 主机上的 codex 从而控制任何计算资源。我觉得虽然今年还没走到一半，但对 harness startup 他们的故事已经结束了…

OpenAI 的估值也许被极大低估了，它是世界上唯一一家拥有顶级 SOTA 模型，最多用户数据后训练，最好的产品化跨平台 harness product（codex）和最充裕算力的 AI 公司。

这位大哥声称用 Anthropic 的 Claude 找回了锁死 11 年的 5 BTC，按当前币价约 40 万美元。帖子 12 小时内浏览量突破 1000 万。 他 2014 年上大学时买了 5 BTC，喝酒喝嗨了之后改了钱包密码，醒来忘得一干二净。手上有一条旧助记词，但对不上改过密码的钱包文件。之后几年他用 btcrecover、Hashcat 跑过暴力破解，也花钱请过商业恢复服务，每次 250 美元，全部打水漂。 走投无路之下，他把旧大学电脑上的所有文件打包喂给了 Claude。Claude 干了三件事：在一堆文件里翻出一个改密码之前的旧版 wallet.dat；发现 btcrecover 在解密时把 sharedKey 和密码的拼接顺序搞反了，这个 bug 一直没人发现；修正逻辑后跑了一次就提取出私钥，转成 WIF 格式（Wallet Import Format，用于将私钥导入现代钱包的标准格式）导入钱包。链上记录显示 5 BTC 在当天全部转出。 但 Claude 没有暴力破解加密，更没有突破比特币的密码学。它做的事更接近数字取证：从一堆历史文件里找到对的旧钱包，再读懂恢复工具的代码并修了个 bug。整个过程建立在用户本来就有旧助记词和旧电脑文件的前提上，私钥彻底丢失的情况下 AI 帮不上任何忙。

《CLARITY Act》（清晰法案）对“去中心化”的定义非常清晰，果然是清晰法案，名副其实。 它支持“真实的去中心化”，而不是”表演性的去中心化“。 之前判断一个加密项目算不算“去中心化”，标准很模糊，用的是“共同控制”（common control）测试，这让很多”公司链“（表演性去中心化）钻了空子，说“我们当初没承诺啥，现在就不该被SEC管”。 《CLARITY Act》（清晰法案）直接把这个漏洞堵死了，改成更严格的“成熟区块链系统”（mature blockchain system）的标准，它的核心是消除实质控制，不能有任何个人或小团队还能单方面影响系统的规则、升级、运行或治理。 • 系统必须真正公开、无许可（任何人都能跑节点，不能随便封禁用户）； • 必须是纯规则驱动（透明代码自动跑，不能有人手动干预核心功能）； • 没人（或一伙人）能控制超过20%的代币/投票权； • 系统要足够自治（没人能随便单方面改功能、改规则）； • 经济上也要独立，价值主要来自网络的实际使用，而不是创始人/团队的持续努力。 那么，会带来什么影响？ 1. 对公司链（表演性去中心化）来说： 以后很难再假装“去中心化”了。内部人卖币、操作就会被当成“证券”管得更严，要多披露信息、遵守更多规矩。 2. 对目前的L2来说： 安全理事会（security council）权力必须严格限制，不能随便一票否决或干预。类似于这次Arbitrum在kelpDAO事件中的那种快速干预，以后很难了。 3. 对真正去中心化的项目来说： 是实在的利好。 可以走清晰的路径：比如早期按投资合同募资（SEC管），网络成熟后，代币转为数字商品（CFTC管），融资、交易以及二级市场规则都更明确，不用再担心SEC的突然执法。